Jeden soused z naší vesnice, kterému dlouhodobě vadí aktivita našeho mysliveckého spolku, se rozhodl překazit nám hon. Úmyslně otrávil mého loveckého psa. Ten pro mě byl jako člen rodiny, a proto jsem jeho ztrátu velmi těžce nesl. Zároveň s tím jsem si byl ale vědom nemalé finanční újmy, která mi tímto činem vznikla. Obrátil jsme se tedy na D.A.S., která mi poskytla kompletní právní servis, včetně zajištění náhrady vzniklé finanční újmy.
Jelikož jsem velmi opatrný, zejména při manipulaci se zbraněmi, tak by mě nikdy nenapadlo, že jako myslivec mohu někoho zranit. Stačila ale chvilková nepozornost a kolegu jsem postřelil do břicha. Událost naštěstí neměla fatální následky, i tak mi ale ihned došlo, že se bez právní pomoci neobejdu. Díky D.A.S. jsem měl po celou dobu soudního řízení k dispozici kvalitního advokáta, kterému se nakonec podařilo prokázat, že zavinění nebylo jen na mé straně.
Přestože by se to nemělo často stávat, tak je někdy při honu zastřelena nejen lovená zvěř. Kolegovi jsem omylem zastřelil loveckého psa. Škodu, kterou jsem způsobil, jsem neprodleně nahlásil na svoji odpovědnostní pojišťovnu. Jelikož jsem doložil všechny potřebné podklady, domníval jsem se, že vše bude bez problémů vyřešeno. Ale nebylo. Proto jsem pověřil D.A.S. zastupováním vůči této pojišťovně. Po prověření případu dospěla D.A.S. k závěru, že odpovědnostní pojišťovna nepostupuje správně. Ve věci mě zastoupila a pojistné plnění vymohla.
Pořídil jsem si novu střelnou zbrň. Když jsem se rozhodl vyzkoušet ji, zjistil jsem, že vykazuje vady, které jsou neslučitelné s jejím bezpečným užíváním. Zbraň jsem tedy reklamoval. Prodejce mi ale sdělil, že zbraň je v pořádku a mou reklamací se odmítl dále zabývat. D.A.S. vyzvala prodejce k přehodnocení jeho přístupu. Ten svůj názor změnil ale až po předložení vypracovaného znaleckého posudku, který vyzněl v můj prospěch. Poté mi byla kupní cena vrácena v plné výši.
Byl jsem obviněn z porušení podmínek výkonu práva myslivosti a hrozilo mi odebrání loveckého lístku. Jelikož jsem si žádného pochybení nebyl vědom, nemohl jsem s takovou sankcí souhlasit. Právník D.A.S. celou záležitost posoudil a došel k závěru, že k odebrání lístku nejsou důvody. V případu mě zastoupil a lístek mi nakonec odebrán nebyl.
Při honu jsem utrpěl poranění pravé ruky, krku a hlavy. Jelikož jsem měl uzavřeno úrazové pojištění, ohlásil jsem vznik pojistné události pojišťovně. Pojišťovna mi však vyplatila neadekvátní, nízkou částku bez bližšího zdůvodnění. D.A.S. pověřila vyřizováním případu advokátní kancelář. Ve sporu bylo nutno vyvolat soudní řízení, na základě kterého byla úrazová pojišťovna přinucena doplatit zbylé pojistné plnění.
Obratem vám zavoláme na telefonní číslo +420.
Jeden soused z naší vesnice, kterému dlouhodobě vadí aktivita našeho mysliveckého spolku, se rozhodl překazit nám hon. Úmyslně otrávil mého loveckého psa. Ten pro mě byl jako člen rodiny, a proto jsem jeho ztrátu velmi těžce nesl. Zároveň s tím jsem si byl ale vědom nemalé finanční újmy, která mi tímto činem vznikla. Obrátil jsme se tedy na D.A.S., která mi poskytla kompletní právní servis, včetně zajištění náhrady vzniklé finanční újmy.
Jelikož jsem velmi opatrný, zejména při manipulaci se zbraněmi, tak by mě nikdy nenapadlo, že jako myslivec mohu někoho zranit. Stačila ale chvilková nepozornost a kolegu jsem postřelil do břicha. Událost naštěstí neměla fatální následky, i tak mi ale ihned došlo, že se bez právní pomoci neobejdu. Díky D.A.S. jsem měl po celou dobu soudního řízení k dispozici kvalitního advokáta, kterému se nakonec podařilo prokázat, že zavinění nebylo jen na mé straně.
Přestože by se to nemělo často stávat, tak je někdy při honu zastřelena nejen lovená zvěř. Kolegovi jsem omylem zastřelil loveckého psa. Škodu, kterou jsem způsobil, jsem neprodleně nahlásil na svoji odpovědnostní pojišťovnu. Jelikož jsem doložil všechny potřebné podklady, domníval jsem se, že vše bude bez problémů vyřešeno. Ale nebylo. Proto jsem pověřil D.A.S. zastupováním vůči této pojišťovně. Po prověření případu dospěla D.A.S. k závěru, že odpovědnostní pojišťovna nepostupuje správně. Ve věci mě zastoupila a pojistné plnění vymohla.
Pořídil jsem si novu střelnou zbrň. Když jsem se rozhodl vyzkoušet ji, zjistil jsem, že vykazuje vady, které jsou neslučitelné s jejím bezpečným užíváním. Zbraň jsem tedy reklamoval. Prodejce mi ale sdělil, že zbraň je v pořádku a mou reklamací se odmítl dále zabývat. D.A.S. vyzvala prodejce k přehodnocení jeho přístupu. Ten svůj názor změnil ale až po předložení vypracovaného znaleckého posudku, který vyzněl v můj prospěch. Poté mi byla kupní cena vrácena v plné výši.
Byl jsem obviněn z porušení podmínek výkonu práva myslivosti a hrozilo mi odebrání loveckého lístku. Jelikož jsem si žádného pochybení nebyl vědom, nemohl jsem s takovou sankcí souhlasit. Právník D.A.S. celou záležitost posoudil a došel k závěru, že k odebrání lístku nejsou důvody. V případu mě zastoupil a lístek mi nakonec odebrán nebyl.
Při honu jsem utrpěl poranění pravé ruky, krku a hlavy. Jelikož jsem měl uzavřeno úrazové pojištění, ohlásil jsem vznik pojistné události pojišťovně. Pojišťovna mi však vyplatila neadekvátní, nízkou částku bez bližšího zdůvodnění. D.A.S. pověřila vyřizováním případu advokátní kancelář. Ve sporu bylo nutno vyvolat soudní řízení, na základě kterého byla úrazová pojišťovna přinucena doplatit zbylé pojistné plnění.
Obratem vám zavoláme na telefonní číslo +420.
